Quanto ao barco... é novinho e acredito que facilmente recuperável, a menos que, exista alguma tempestade que arraste o navio até ao canyon existente na zona... mas isso não me parece provável.
Quanto aos botes a desfazerem-se... acho um relato exagerado, possivelmente face ao desconhecimento das pessoas e pânico que têm tendência a ampliar o que verdadeiramente aconteceu... acredito numas cordas a rebentarem, numas boias a saltarem, mas não acredito em botes salva vidas a desfazerem-se... eles são bem preparados e até para situações bem mais extremas, por isso em relação a isso, para mim não passam de exageros que quem viveu um bom susto.
O acidente em si, é muito estranho... conheço a electrónica de barcos mais pequenos e é impressionante o seu detalhe... agora, o que pode acontecer neste navio é que face à sua dimensão, a manobrabilidade é muito difícil, por isso, se alguma rocha foi detectada, certamente o navio não teve tempo de corrigir a rota a tempo de a evitar.
Por exemplo, um navio petroleiro, que vá a velocidade cruzeiro e que sofra um problema nos seus motores, só pela força de arrasto do barco, pode navegar por cerca de 1 a 3 kms mais até que fique "parado".
Quanto ao capitão... para mim nestes paquetes de luxo, o capitão é apenas o palhaço mor de um circo... é a personagem contratada para passear a coroa do barco, animar uns jantares etc... quem realmente opera o barco não é o capitão que provavelmente não deve passar mais de 1 ou 2 horas diárias na ponte. Esta minha "imagem" do capitão de cruzeiros é bem personificada no capitão deste navio... um verdadeiro capitão dava ele a noticia pelos intercomunicadores, e seria sem duvida o ultimo a deixar o navio... o problema é que hoje em dia estes "capitães" são pagos para justificarem os tradicionais jantares, para acompanhar alguns "guests" com isso fazerem-nos sentirem-se mais VIPs para que mais tarde voltem a viajar pela companhia e até mesmo para que façam certas aquisições durante a companhia (como é o caso de vinhos caros e champanhes), para além disso, ainda fazem companhia a algumas senhoras que anseiam por um bom bocado passado com o "capitão" do navio....
Podem dizer que tenho uma visão radical... mas acreditem que não é distorcida da realidade...
Agora... este capitão está bem tramado... pensava ele que o seu salário chorudo era um mar de vantagens, esqueceu-se é que ser "capitão" é em ultima análise o responsável mor de todo o navio.. Se houve erro humano (mesmo que fosse do cozinheiro) a responsabilidade é do capitão, abandono de navio naufragado com pessoas a bordo, pelas leis do mar pode ser homicídio (se houver mortos) que pode ou não ser involuntário, pois o abandono de náufragos é crime... por exemplo... um "barqueiro" que numa tempestade tem um homem ao mar e lhe atira uma bóia, mas abandona o local para "salvar" o barco... se o homem ao mar morrer, o "capitão"/barqueiro pode e deverá ser condenado, pois existiu o tal crime de abandono de naufrago. A única "hipotese" que um Capitão tem de se livrar de tal responsabilidade e se conseguir provar que o naufrago já estava morto ou que sofreu um motim a bordo e nesse caso, tem de apontar o responsável/responsáveis pelo motim...
Ou seja, em ultima análise, esta capitão deverá ser colocado numa cela e deitada a chave fora.
Estou agora a lembrar-me de um caso antigo também com um paquete... nos EUA uma vez um capitão afundou um navio e foi acusado pk passou por cima dumas Rochas... o Capitão sempre se defendeu porque segundo o mapa, aquelas rochas e naquele momento da maré deviam estar a maior profundidade... estudos feitos e concluiu-se que as rochas estavam correctamente mapeadas pelo que a defesa do capitão foi "por terra", no entanto ele insistiu e concluiu-se que afinal a altura da maré devia ser mesmo suficiente, pelo que o caso se tornou quase paranormal... após longos meses de estudos lá se descobriu algo que todos desconheciam, é que estes paquetes, face ao seu peso e velocidade fazem com que o mar "desça" até 2 metros à sua volta, e isto foi uma "noticia que revolucionou as cartas marítimas, pois rochas que estão por exemplo a 12 metros de profundidade, se passar um navio destes por cima, ficam apenas com 10 metros de água acima...
Questiono-me agora, se não terá sido algo semelhante a acontecer... ou seja, pensarem que determinadas rochas estariam a X mts de profundidade, havendo o erro de não "deduzir" o tal efeito de afundamento do barco...
